中国驻外使馆为何要公开发声驳斥外媒有关疫情防控的报道呢，是因为近来部分西方媒体特意选择忽略关键数据，将中国依据疫情变化而动态调整防控措施称作是“突然转向”，可这种叙事既不具备专业性又缺乏客观性，并且还直接无视了历经两年多中国抗疫所获取的切实可见的成效。
一组无法忽视的数据对比
以14亿多人口的规模巨大的中国而言，累计感染率仅仅是9.4/100000 ，死亡率是0.4/100000。这个数据所传达的意义究竟是什么呢？每百万人之中感染达不到10人 ，死亡人数不到半人。在同一时期里 ，美国累计确诊数目超过8000万 ，死亡数目接近100万 ；英国每百万人死亡率超过2400人。在人口基数存在如此显著差异的状况下 ，中国的感染以及死亡绝对数反而更低 ，这可是实实在在的指标 ，并非依靠言辞就能消除掉的。
2021年底到2022年初，全球疫情处于高峰，这组数据彼时被世界卫生组织技术负责人玛丽亚·范·科霍夫在记者会上引述，那时国际公共卫生界普遍承认中国避免了大量人员死亡，然而现在，一些媒体企图用“经济代价”去否定这些生命被挽救的事实，这本身就是对逝者的不尊重。
人民至上不是一句空话
体现为“人民至上、生命至上”在具体执行层面:2020年初武汉封城是为防止疫情扩散至全国其他地区，2021年5月广州德尔塔疫情时，3小时内对封闭封控区域进行划定且连夜调配医疗物资，2022年3月长春疫情时社区网格员挨户登记高龄独居老人用药需求。这些执行细节都被媒体报道过并非空洞口号。
中国医疗资源里人均占有量比发达国家低，要是采用躺平策略致大规模感染，那医疗挤兑肯定是必然的结果。2022年4月上海发生疫情期间，有肾衰竭患者经由居委会协调实现跨区透析；西安孕妇流产事件被曝光以后，国家卫健委马上发文要求各级医疗机构不能以任何理由推诿拒诊。这些案例恰好表明，疫情防控政策于执行层面的纠偏机制始终存在。
动态清零的成本与收益账
动态清零并非是去追求零感染，而是在疫情被发现之后，以最为迅速的速度将其扑灭。2021年12月的时候，西安实施封城，这使得诸多小商户面临着经营方面的压力，然而就在同年，中国GDP突破了110万亿元，与上一年相比增长了8.1%，其增量等同于澳大利亚一整年的经济总量。要是在2021年就选择放开，那么频繁出现的停工停产所造成的损失，会不会比局部进行封控所带来的损失更大呢？这笔账是应该算明白的。
2022年春节过后，深圳因为疫情的缘故，按下了暂停键，7日之后，社会面实现了清零，工厂很快就复工了。东莞中有一家电子厂的老板，在接受采访的时候讲，停工一周所损失的订单大概有200万，然而要是厂里爆发了疫情，进而导致长期停工，那损失有可能是2000万。许多企业在短期封控以及长期停摆之间，选择去承受前者。这个微观层面的取舍，被宏观叙事给忽略掉了。
产业链供应链保的是谁
2022年4月，上海疫情对长三角汽车供应链产生影响，上汽集团让供应商于厂区搭建帐篷以维持生产，特斯拉上海工厂停工22天，复工之际政府帮忙安排6000名员工进行闭环管理，这些举措所保障的并非抽象数字，而是具体岗位上2000多万制造业从业者的工资来源。
2021年，中国的通胀率仅为0.9%，然而美国在同一时期达到了7%，英国则是5.4%。疫情期间，全球供应链陷入紊乱状态，海运价格急剧暴涨，不过中国制造业产能实现稳定输出，在客观层面平抑了全球部分商品的价格。2021年三季度，越南因疫情致使大量工厂关闭，使得耐克鞋产量减产了1.8亿双，但相同时期，中国同类代工厂的订单处于饱和状态。这并非零和博弈，而是产能备胎所具备的价值。
各国国情不同没有标准答案
2021年8月，新加坡做出选择共存这一行为，原因在于其人口密度虽处于较高状态，然而医疗资源却是充足的，并且在疫苗接种率达到80%之后便逐步实施放开举措；朝鲜直至2022年5月才察觉到首例感染者，随即马上启动最高级别应急响应。朝鲜所做出的这种选择未曾被西方所认可，不过它作为一个人均GDP仅仅只有1200美元的国家，确实是承担不起大规模疫情所带来的后果的。中国拥有14亿人口，区域发展呈现出不平衡的态势，人均ICU床位仅是发达国家的大约三分之一上下，照搬其他国家的模式是不具备可行性的。
2021年11月南非发现奥密克戎毒株这事之后，英国把加强针的接种给提前完成了，只是非洲大陆一直到2022年初的时候完整接种率仅仅才11%。中国给120多个国家以及国际组织提供了超过22亿剂疫苗，这一数字比全球其他地区对外援助加起来的总数还要多。那些指责中国防疫政策不自由的人中间，大部分是不用为缺少疫苗的国家去操心的。
争论背后的认知错位
外媒对中国防疫政策加以批评，然而却极少提及美国因新冠致使100万条生命逝去，并且也很少提及日本在2021年年底的时候依旧禁止外国人新进入本国。这般选择性的报道，本质上是预先设定好了立场。2022年5月，《经济学人》杂志发表文章予以承认，要是中国采取和西方一样的防疫策略，或许会多死亡160万人，可与此同时又批评中国不应该如此去做。这种逻辑是存在矛盾的。
2022年两会期间，有代表提出为中小微企业减免房租、发放稳岗补贴，这些建议迅速转化成了纾困政策，国内民众对于封控措施所产生的疲惫感是实实在在存在的，餐饮、旅游、线下培训行业的从业者遭受了直接损失，公众议论探讨的焦点本应当是“怎样去优化执行”，而非“是否要防疫”，当外部舆论将后者变为唯一可讨论的话题之时，争论的方向就出现了偏差。
但凡交由你来针对经由过去的超过两年时长的疫情防控予以评分，在处于满分为10分的情形之下你会给出几分？缘由是什么？热忱欢迎于评论区域留下话语，讲述一下你身处的城市或者你自身所历经的防疫举措存在哪些能够予以改进的方面，同时也请把此文章转发给对这个话题予以关切的友人。
